Статья 6.1 ГПК РФ. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

Текущая редакция ст. 6.1 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 ГПК РФ

1. Комментируемая статья введена в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который относит к компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявлений о присуждении такой компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, исходящих из этих судов, если они предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение таких судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 (см. также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

_______________
СЗ РФ. 2010. N 18. Ст.2144.

БВС РФ. 2011. N 3.

Однако ст. 6.1 ГПК относится к общим положениям ГПК и распространяет свое действие не только на процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые урегулированы главой 22.1 ГПК, но и на все гражданское судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции. Соответственно и требование о разумном сроке исполнения относится к осуществляемому под процессуальным контролем судов общей юрисдикции исполнению судебных постановлений по любым делам.

2. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в рассмотрении и разрешении дела и исполнении судебного постановления несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Препятствуя реализации права на судебную защиту, такая задержка способствует и произвольному осуществлению прав и обязанностей при возникновении спорных ситуаций, поощряя неправомерное поведение их субъектов. Соответственно нарушение разумного срока судебного и исполнительного производства не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

3. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом по смыслу комментируемой статьи разумному сроку судопроизводства и исполнения судебного постановления во всяком случае будут соответствовать разбирательство дела и совершение исполнительных действий с соблюдением сроков, установленных законом.

Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемым в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела. Соответственно в исполнительном производстве несоблюдение требований о его разумном сроке будет означать недобросовестное затягивание исполнения судебного постановления.

_______________
Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.

Термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно при отнесении срока разбирательства конкретного дела или исполнения судебного постановления к разумному или неразумному сроку, кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела.

4. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье, а также в ч.2 ст. 244.8 ГПК. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела. При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.

Эти же критерии применимы и при определении разумного срока исполнительного производства, при этом учитывается, что исполнение судебных постановлений осуществляется под процессуальным контролем суда, но иными органами и должностными лицами. Соответственно организационные трудности в деятельности службы судебных приставов или органов по исполнению бюджетных обязательств также не могут служить оправданием нарушения разумного срока исполнения. В частности, не может служить таким оправданием отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения судебного постановления за счет средств бюджета.

По существу те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским Судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя.

_______________
См.: Де Сильвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 года СПб., 2004. С.463-473.

5. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский Суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений (см. также комментарий к ст. 244.8 ГПК). Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства.

_______________
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.215.

6. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, явно направленных на затягивание судопроизводства, неявкой на судебное заседание без уважительных причин, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, непредставлением доказательств и т.п. В исполнительном производстве, осуществляемом судебным приставом-исполнителем, задержка в исполнении судебных актов может быть обусловлена отказом взыскателя от получения конкретного имущества, укрывательством имущества должником, отказом должника совершить определенные действия по исполнению, если исполнение не связано с передачей имущества, и т.п. Задержка в исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть обусловлена отказом взыскателя от предоставления с исполнительным листом документов, указанных в п.2 ст. 242.1 БК, и т.п.

7. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.

Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.

Европейский Суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им "поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока", "заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели", "принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок".

_______________
Де Сильвиа М. Указ. соч. С. 462-466.

8. Согласно законодательству об исполнительном производстве, бюджетному и гражданскому процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта, хотя и находится под процессуальным контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, а при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами, указанными в бюджетном законодательстве, поэтому оно собственно к судебному разбирательству дела не относится. Соответственно в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного постановления, что не исключает, однако, применения в таких случаях общих правил определения их разумности.

При этом следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием, и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

_______________
См., напр.: Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

БВС РФ. 2003. N 12.

9. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, не удовлетворенных затягиванием судебного процесса, и становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего суда как органа государственной (судебной) власти. Определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 13 ГПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.

Под заинтересованными лицами в данном случае вряд ли следует понимать лишь субъектов права на компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку комментируемая статья, расположенная в общей части ГПК, распространяет свое действие на гражданское судопроизводство в целом. Все лица, участвующие в деле, будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей, вправе заявлять любые ходатайства по вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в том числе и в связи с нарушением разумного срока судопроизводства (ст. 34, 35 ГПК). В соответствии с диспозитивными началами гражданского судопроизводства они, самостоятельно или через представителей, могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, осуществляющим правосудие на территории судебного участка единолично, заявление об ускорении рассмотрения дела может быть подано председателю районного суда (см. также п.17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

10. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК).

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий, согласно п.5 ст. 242.1 могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке подчиненности или в суд по правилам главы 25 ГПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 6.1 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6.1 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.