Статья 417 ГПК РФ. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Полный текст ст. 417 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 417 ГПК РФ.

1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято; сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена; состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж); решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

Комментарий к статье 417 ГПК РФ

1. Как и при рассмотрении ходатайств о приведении в исполнение актов иностранных государственных судов, при исполнении решений третейских судов должен соблюдаться принцип недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу. Соответственно, при рассмотрении соответствующего ходатайства компетентный российский суд, не пересматривая дело по существу, должен ограничиться проверкой наличия оснований, которые должны влечь за собой отказ в исполнении решения иностранного третейского суда. При этом такие основания закреплены законодательно исчерпывающим образом.

Вместе с тем, ч.3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает в качестве условия исполнения иностранного арбитражного решения наличие международного договора. Поэтому отсутствие такого договора может служить самостоятельным поводом для отказа в исполнении решения иностранного арбитража.

_______________
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст.1.

2. В целом положения ч.1 ст. 417 ГПК по содержанию совпадают с правилами ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, которая представляет собой универсальное международное соглашение по вопросам об исполнении решений иностранных третейских судов с широким числом государств-участников (см. комментарий к ч.1 ст. 416 ГПК).

3. В соответствии со структурой ч.1 ст. 417 ГПК все основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов могут быть разделены на две группы.

В п.1 ч.1 комментируемой статьи закреплены основания, которые могут быть применены лишь по просьбе стороны, против которой состоялось иностранное арбитражное решение. Такая сторона должна представить российскому суду доказательства наличия указанных оснований. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст. 417 ГПК, лежит на стороне, возражающей против исполнения решения иностранного третейского суда, и неисполнение обязанности по доказыванию в соответствии со статьей 56 ГПК РФ будет влечь для такой стороны неблагоприятные последствия в виде разрешения исполнения иностранного арбитражного решения.

Обстоятельства, указанные в п.2 ч.1 ст. 417 ГПК, в большей степени направлены на защиту публичного интереса, поэтому они подлежат проверке судом независимо от того, ссылается ли на них сторона, возражающая против приведения в исполнение решения иностранного третейского суда.

4. Первая группа оснований для отказа в исполнении иностранных арбитражных решений, закрепленная в ч.1 ст. 417 ГПК, связана с пороком соглашения о передаче спора на разрешение арбитража. С учетом природы третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения спора, необходимо неукоснительное соблюдение принципа допустимости передачи спора на разрешение третейского суда только по воле обеих сторон разбирательства. Недействительность арбитражного соглашения, частным случаем которой является недееспособность подписанта, будет свидетельствовать о пороке воли сторон и отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

Вопрос о недействительности арбитражного соглашения должен решаться по праву страны, которому оно было подчинено сторонами, а при отсутствии оговорки о применимом праве по законодательству государства, в котором имело место третейское разбирательство. При этом необходимо учитывать принцип автономии арбитражной оговорки, согласно которому третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, и вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, автоматически не влечет за собой недействительности оговорки.

В отличие от АПК, статья 14 которого подробно регламентирует порядок установления содержания иностранного законодательства, ГПК в ч.5 ст. 11 закрепляет лишь общие условия применения норм иностранного права, которое допускается в случаях, предусмотренных законом или международным договором. В то же время, содержание норм иностранного права может быть произведено в порядке ст. 1191 ГК, посвященной регулированию данного вопроса. Отметим также, что в силу п.3 ст. 1191 ГК, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с законом меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

5. Абзац 3 п.1 ч.1 ст. 417 ГПК закрепляет несколько самостоятельных оснований для отказа в признании иностранного арбитражного решения, к которым отнесено нарушение правил уведомления о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, отсутствие у стороны возможности представления доказательств по независящим от нее причинам, а также выход третейского суда за пределы арбитражного соглашения. Как видно, в данном абзаце перечислены фундаментальные процессуальные нарушения, ставящие под сомнение легитимность арбитражного решения.

Так, несоблюдение правил извещения об арбитражном разбирательстве либо рассмотрение дела в ситуации, когда сторона не имела возможности представить объяснения и доказательства, будет являться нарушением таких основополагающих процессуальных принципов, как состязательность и равноправие сторон. Выход арбитража за пределы третейского соглашения будет свидетельствовать об отступлении от принципа добровольной передачи спора на разрешение третейского суда.

Вместе с тем в силу прямого указания абз.3 п.1 ч.1 ст. 417 ГПК принятие третейским судом постановления по отдельным вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, не должно влечь за собой автоматический отказ в исполнении арбитражного решения в полном объеме. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, соответствующая часть решения суда может быть приведена в исполнение.

6. Абз.4 п.1 ч.1 ст. 417 ГПК в качестве основания для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения предусматривает нарушение согласованных сторонами правил формирования состава третейского суда либо установленного порядка разбирательства, а если они не были согласованы, несоответствие их закону государства, где рассматривалось дело. Возможность сторон самостоятельно регламентировать порядок разрешения спора и формирования состава арбитража традиционно указывается в качестве преимуществ арбитражного разбирательства в сравнении с разрешением спора в государственных юрисдикционных органах. Отступление от указанных правил будет означать несоблюдение воли стороны разбирательства, то есть отступление от принципов диспозитивности и равноправия сторон, характеризующих арбитраж как альтернативный механизм урегулирования споров.

В третейском соглашении сторонами могут быть закреплены разнообразные требования к составу арбитража и порядку его формирования. Это могут быть требования к количеству арбитров, их квалификации, гражданстве, сроках выдвижения кандидатур и т.д. Нарушение указанных условий может являться основанием для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения.

Иным примером нарушения правил формирования третейского суда может являться рассмотрение дела при наличии препятствий для утверждения конкретного лица арбитром по законодательству государства места рассмотрения спора, в частности, при наличии оснований для отвода. Нарушение порядка разбирательства может выражаться, например, в отступлении от согласованных правил о языке слушаний и иных правил, зафиксированных сторонами в качестве существенных. В то же время, участники арбитражного разбирательства не лишены возможности согласования нового порядка разбирательства уже после возникновения спора, поэтому отсутствие возражений стороны на стадии рассмотрения спора третейским судом против применения каких-либо процедур может быть квалифицировано в качестве согласия стороны на их использование.

7. Установление обстоятельств, указанных в абз.5 п.1 ч.1 ст. 417 ГПК, может свидетельствовать об отсутствии самого объекта принудительного исполнения. В то же время международной практике известны примеры, когда иностранные арбитражные решения исполнялись, несмотря на их отмену государственными судами страны, в которой имело место разбирательство. В обоснование допустимости такого исполнения приводилась ссылка на непризнание решения государственного суда об отмене арбитражного решения. Представляется, что подобная практика является спорной, однако может иметь место в ситуациях, когда будут установлены очевидные основания для непризнания решения иностранного государственного суда об отмене арбитражного решения.

8. В п.2 ч.1 ст. 417 ГПК закреплены два основания к отказу в исполнении иностранного третейского решения, наличие которых подлежит проверке компетентным российским судом независимо от ссылки на это стороны, против которой решение было вынесено. Возможность передачи споров из гражданских правоотношений на разрешение третейского суда, предусмотрена, в частности, ч.3 ст. 3 ГПК и п.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации". При определении перечня споров, которые не могут быть переданы на разрешение иностранных третейских судов, необходимо также руководствоваться ч.1 ст. 403 ГПК, где перечислены дела, относящиеся к исключительной подсудности российских судов.

_______________
СЗ РФ. 2002. N 30. Ст.3019.

Под публичным порядком, противоречие которому препятствует исполнению такого решения, понимаются основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка (см. комментарий к ст. 412 ГПК).

9. Нахождение в производстве компетентного иностранного суда дела по заявлению об отмене иностранного решения или о приостановлении его исполнения может служить препятствием для разрешения вопроса о его принудительном исполнении и основанием для отложения разбирательства применительно к ч.1 ст. 169 ГПК.