Статья 412 ГПК РФ. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда

Полный текст ст. 412 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 412 ГПК РФ.

1. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

2. Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда. Это определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 412 ГПК РФ

1. При решении вопроса о разрешении принудительного исполнения иностранного решения российский суд не обладает компетенцией на пересмотр иностранного решения по существу, и должен ограничиться проверкой соблюдения условий, при которых допускается исполнение иностранного акта (наличие закона либо международного договора, предусматривающих такую возможность) и отсутствия оснований для отказа в исполнении. В отличие от АПК, в ч.4 ст. 243 которого прямо указано, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу, аналогичное правило в главе 45 ГПК прямо не закреплено. Вместе с тем, на недопустимость пересмотра по существу решения иностранного суда обращено внимание в п.14 Обзора практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ".

_______________
БВС РФ. 1995. N 10.

2. При оценке закрепленных в ч.1 ст. 412 ГПК оснований для отказа в исполнении иностранных решений необходимо учитывать, что одновременно такие основания могут быть закреплены непосредственно международным договором. В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.2 ст. 1 ГПК при наличии противоречий между положениями внутреннего законодательства Российской Федерации и международными договорами России подлежат применению правила международного договора. Однако вопрос о соотношении ст. 412 ГПК с международными договорами не всегда является однозначным.

В отдельных случаях международные договоры относят установление оснований для отказа в исполнении иностранных решений к внутреннему законодательству договаривающихся государств. В то же время нередки ситуации, при которых содержащийся в международном договоре перечень оснований для отказа в признании иностранного решения более узок по сравнению с ГПК.

Вопрос о том, допустим ли отказ в исполнении иностранного решения по предусмотренному ст. 412 ГПК основанию в ситуации, когда такое основание прямо не предусмотрено международным договором, является дискуссионным. При ответе на него необходимо учитывать, что все основания к отказу в признании иностранных решений могут быть условно разделены на две группы в зависимости от направленности на защиту частного интереса (прав должника) либо публичного интереса (прав неопределенного круга лиц). В этой связи допустимым можно признать отказ в исполнении решения иностранного суда по основаниям, направленным в защиту публичного интереса, даже если такое основание прямо не предусмотрено соответствующим международным договором.

3. К ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда на основании ч.2 ст. 411 ГПК в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий вступление решения в силу, если это не видно их текста самого решения. Соответственно, на лице, испрашивающем признание и исполнение решения, лежит обязанность доказать факт вступления решения в силу, при невыполнении которой иностранное решение исполнено быть не может. Несмотря на то, что данное основание к отказу содержится не во всех международных договорах по вопросам взаимного признания и исполнения решений, оно подлежит обязательному применению, поскольку отсутствие у объекта исполнения законной силы устраняет сам объект признания и приведения в исполнение.

4. Установление указанного в п.2 ч.1 ст. 412 ГПК обстоятельства будет свидетельствовать о нарушении таких основополагающих принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон. Нарушение правил извещения о времени и месте разбирательства закреплено в ГПК в качестве безусловного основания для пересмотра постановлений судов общей юрисдикции (ст. 364 ГПК), и одновременно является основанием для отказа в исполнении иностранных решений.

Понятия "своевременность" и "надлежащая форма извещения" содержатся, например, в Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, участником которой является Россия. По общему правилу документ должен быть вручен способом, предписанным законодательством запрашиваемого государства (см. также комментарий к ст. 407 ГПК). Необходимо отметить, что Российская Федерация при присоединении к данной Конвенции заявила возражения против прямой передачи документов по почте адресатам, находящимся в России. Соответственно, прямое почтовое уведомление иностранными судами участников процесса, находящихся в России, может быть квалифицировано как нарушение названной Конвенции.

Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам также предусматривает направление запроса о вручении документов в соответствующее учреждение юстиции (ст. 10), которое по результатам должно составить подтверждение вручения, скрепляемое печатью запрашиваемого учреждения (ст. 11). В то же время, отсутствие такого подтверждения при наличии иных доказательств надлежащего уведомления ответчика само по себе не должно влечь автоматический отказ в исполнении иностранного решения.

Уклонение от получения судебной корреспонденции достаточно часто используется ответчиками в качестве способа затягивания разбирательства и воспрепятствования вынесению решения. Поэтому наличие иных убедительных доказательств того, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность о рассмотрении дела иностранным судом, может свидетельствовать о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и отсутствии оснований для отказа в исполнении.

Отказ в исполнении иностранного решения по мотивам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, встречается наиболее часто. Нередко в подтверждение факта надлежащего извещения ответчика в российские суды представляются соответствующие справки иностранных судов, вынесших решение. Представляется, что в случае оспаривания ответчиком факта надлежащего извещения, такие справки в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным подтверждением надлежащего уведомления ответчика. Одновременно не может быть признано доказательством надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела извещение посредством публикации соответствующего сообщения через средства массовой информации, что допустимо по законодательству некоторых государств.

5. Исключительная компетенция российских судов, нарушение которой препятствует исполнению решений иностранного суда, может быть определена по правилам внутреннего законодательства либо закреплена в международных соглашениях. Во внутреннем законодательстве дела с иностранным элементом, отнесенные к исключительной компетенции судов Российской Федерации, закреплены в ст. 403 ГПК и ст. 248 АПК. Необходимо отметить, что п.3 ч.1 ст. 412 ГПК в качестве основания для отказа в исполнении иностранного решения указывает именно на нарушение исключительной компетенции российского суда, оставляя без внимания возможное нарушение признанной исключительной компетенции суда другого иностранного государства. В то же время, законодательство отдельных государств, в отличие от российского, при разрешении вопроса об исполнении иностранного решения предусматривает проверку соблюдения международной компетенции, то есть не была ли нарушена компетенция судов иных государств.

6. Приведенные в п.4 ч.1 ст. 412 ГПК основания непосредственно связаны с принципом недопустимости повторного рассмотрения судом дела и вынесения решения по тождественному иску, а также с требованием взаимности в отношениях между иностранными государствами. Вынесение иностранным судом решения уже после рассмотрения либо принятия к производству дела по тождественному иску российским судом означало бы игнорирование иностранным судом российского решения и непризнание за ним свойств окончательности. В подобных обстоятельствах иностранный судебный акт не может быть приведен в исполнение в России.

7. Предусмотренное п.5 ч.1 ст. 412 ГПК основание к отказу в исполнении иностранного решения на практике используется довольно редко. Суверенитет РФ относится к основам ее конституционного строя и означает верховенство и независимость государства во внешнеполитической сфере и внутренних делах. Под публичным порядком обычно понимаются основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка. Иностранное решение не должно приводиться в исполнение, если это могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. В то же время, необходимо учитывать, что не является нарушением публичного порядка само по себе несоответствие иностранного решения нормам российского права.

Ссылка иностранного суда при рассмотрении дела на российское законодательство сама по себе не должна полностью исключать возможность использования категории публичного порядка. Неправильное применение иностранным судом российского права не может исключать ситуацию, при которой результаты исполнения такого иностранного решения будут несовместимы с публичным порядком Российской Федерации.

В качестве примеров нарушения публичного порядка могут быть приведены придание закону обратной силы, нарушение прав детей, предусмотренных Конвенцией о правах ребенка, игнорирование иностранным судом вступившего в законную силу решения российского суда. Вопрос о применении данного универсального основания должен решаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

8. Представляется, что указанный в п.6 ч.1 ст. 412 ГПК срок должен прерываться обращением в суд с заявлением об исполнении иностранного решения в установленном порядке. Соответственно, если трехлетний срок истечет уже после принятия российским судом к производству заявления об исполнении иностранного решения, в исполнении решения по данному основанию не может быть отказано.

Кроме того, если иностранное решение подлежит принудительному исполнению в государстве вынесения и после истечения трехлетнего срока, а аналогичные решения российских судов также могут исполняться по истечении трех лет после их вынесения, отказ в признании иностранного решения по данному основанию не допускается. Так, право на обращение с ходатайством об исполнении решения о взыскании алиментов и иных периодических платежей может быть реализовано в любой период, на который такие платежи присуждены (см. комментарий к ч.3 ст. 409 ГПК).

9. Часть 2 ст. 412 ГПК отдельно указывает на возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства об исполнении иностранного решения. С учетом положений ст. 410 ГПК, относящих дела об исполнении иностранных решений к компетенции судов общей юрисдикции уровня субъектов РФ, жалоба подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией соответствующего суда уровня субъекта РФ (п.3 ч.2 ст. 331 ГПК). Подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения о приведении в исполнение иностранного решения. Установленный ч.2 ст. 412 ГПК трехдневный срок направления определения участникам разбирательства направлен на обеспечение права на обжалование данного определения.