Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Полный текст ст. 392 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 392 ГПК РФ.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 ГПК РФ

1. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, наряду с производством в судах кассационной и надзорной инстанции является одним из способов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Основной особенностью данной стадии гражданского процесса является то, что в отличие от производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, основанием для отмены судебного постановления является недопущение нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права, прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и международными нормами права и договорами, прав неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, единообразия в толковании и применении норм права, а открытие после вступления судебного постановления в законную силу существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного постановления, и неизвестных суду и участникам процесса, или возникновение новых обстоятельств, не существовавших в период рассмотрения дела в суде, но имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Другая важная особенность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что такой пересмотр осуществляет не вышестоящий суд, как в других проверочных производствах, а тот суд, который вынес постановление, являющееся объектом пересмотра.

По вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, которыми завершается производство по делу или создаются препятствия к возбуждению производства по делу. К таким постановлениям относятся решения судов первой инстанции; постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которыми изменено постановление нижестоящего суда или принято новое решение по делу, а также определения указанных судов об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и т.д. Что касается иных определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, которыми дело не разрешается по существу (например, определения об удовлетворении отвода, о назначении экспертизы и т.д.), то комментируемая статья не содержит ограничений относительного того, какие именно судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Единственное предусмотренное законом условие - судебное постановление должно вступить в законную силу. Таким образом, указанные определения после вступления в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. В законе объективно невозможно перечислить все существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и влияли бы на правильность вынесенного судом постановления. Поэтому вопросы о наличии таких обстоятельств именно на момент принятия судебного постановления, о степени их существенности для дела, и о том, были ли они известны заявителю, суд решает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств, используя предоставленные ему законодателем дискреционные полномочия, необходимые для надлежащего осуществления правосудия. При оценке существенности для дела того и иного обстоятельства следует исходить из степени его влияния на исход дела и вынесение судом законного и обоснованного постановления, а также учитывать, что с такими обстоятельствами нормы права, как правило, связывают возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений участников спорных правоотношений, а также их процессуальных прав и обязанностей.

Пункт 1 ч.3 ст. 392 ГПК, относя к вновь открывшимся существенные для дела обстоятельства, говорит о том, что они не должны быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Вместе с тем такие обстоятельства не должны быть известны и суду - в противном случае это будет означать, что суд не учел или дал неправильную оценку существенным для дела обстоятельствам и вынес неправильное решение, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права. Такое судебное постановление может быть предметом обжалования в суд апелляционной или кассационной инстанции в зависимости от того, вступило оно в законную силу или нет.

3. В п.2 ч.3 ст. 392 ГПК предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о заведомой недопустимости положенных в основу судебного постановления доказательств. Как и иные вновь открывшиеся обстоятельства, они должны существовать на момент вынесения судебного постановления и об их недопустимости не должно было быть известно ни заявителю, ни суду. Значимым является указание в законе на то, что именно такие доказательства повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления: если юридические факты, лежащие в основе судебного постановления, подтверждаются, помимо заведомо недопустимых доказательств иными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, установленный приговором суда факт заведомой недопустимости доказательств не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Требование закона о том, что заведомая недопустимость доказательства должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, вытекает из таких свойств вступившего в законную силу судебного постановления, как общеобязательность и преюдициальность установленных ими обстоятельств. Между тем факт заведомой недопустимости доказательств может быть зафиксирован не только в приговоре суда по уголовному делу, но и в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смертью подозреваемого или обвиняемого (ст. 24 УПК). Так, в соответствии с ч.5 статьи 413 УПК РФ заведомая недопустимость доказательств в уголовном процессе может быть установлена не только приговором суда, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства, установленные не приговором суда, а иными процессуальными актами, являться основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы отвечают положительно. Допускает такую возможность и Конституционный Суд РФ, перед которым был поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 392 ГПК как не допускающих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на доказательствах, заведомая недопустимость которых подтверждена иным, отличным от приговора суда, процессуальным актом. Отказывая в принятии поданных в его адрес жалоб граждан к своему рассмотрению, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 23 июня 2009 года N 673-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года N 223-О-О отметил, что часть вторая статьи 392 ГПК, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон и т.д., установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

_______________
Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / под ред. Г.А.Жилина. М., 2009. С. 748-749.

4. Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ применима и к установленной в п.3 ч.3 комментируемой статьи такой группе оснований к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как преступления судей, сторон и иных участвующих в деле лиц, представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, поскольку такие преступления могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но и иным процессуальным актом.

Между совершенным преступлением и конкретным делом, рассматривавшимся и разрешавшимся в суде, должна быть непосредственная связь (например, дача взятки судье одной из сторон в целях вынесения желательного для этой стороны судебного постановления), и не требуется устанавливать - привело ли совершение данного преступления к принятию неправильного судебного постановления. Само по себе установление факта совершения преступления является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. В п.1 ч.4 ст. 392 ГПК объединены две группы актов, отмена которых является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. К первой группе относятся судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, поскольку установленные ими факты являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами, и могут быть положены в основу судебного постановления по этому делу (см. комментарий к ст. 61 ГПК).

Ко второй группе относятся постановления государственного органа или органа местного самоуправления, которые могут быть отменены самим органом, издавшим такое постановление, или признаны недействительными судами общей юрисдикции или арбитражными судами, к подведомственности которых относится рассмотрение дел об оспаривании такого рода актов (см. комментарий к гл.24, 25 ГПК, а также гл.23, 24 АПК). От судебных постановлений постановления государственного органа, органа местного самоуправления отличаются, в частности, тем, что в них не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

_______________
Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Данное разъяснение вполне применимо и в судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции. Согласно ст. 11 ГПК суд обязан разрешать гражданские дела на основании нормативных правовых актов (ч.1); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет норму права, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2). Таким образом, отмена нормативного правового акта (или признание его недействующим) не послужит основанием для пересмотра вынесенного на его основании судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку суд при рассмотрении дела был обязан установить соответствие применяемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и применить последний в случае выявления такого несоответствия.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по указанному основанию суду необходимо установить, действительно ли отмененное судебное постановление или постановление государственного органа или органа местного самоуправления были положены в основу судебного постановления, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заинтересованное лицо.

6. Пересмотру по новым обстоятельствам подлежит также судебное постановление, основанием для принятия которого послужила сделка, признанная впоследствии недействительной постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Данное основание для пересмотра является новым обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела сделка являлась действительной, и ее недействительность, установленная впоследствии решением суда, не была известна ни лицам, участвующим в деле, ни суду.

Вывод суда о недействительности оспоримой или ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен содержаться в резолютивной части вынесенного им постановления по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством. Такое разъяснение судам содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 и может применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении подведомственных им дел, исходя из универсального характера гражданско-правового регулирования правоотношений, связанных с недействительностью сделок.

7. Указанное в п.3 ч.4 ст. 392 ГПК основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам установлено законодателем в развитие положений, содержащихся в ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года (с изм. и доп.) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если Конституционный Суд РФ признает закон не соответствующим Конституции РФ, основанные на его нормах постановления судов и иных органов подлежат пересмотру в обычном порядке.

_______________
СЗ РФ. 1994. N 13. Ст.1447.

Положения указанного Закона наделяют Конституционный Суд РФ правом выявить действительный конституционно-правовой смысл закона, не признавая его противоречащим Конституции РФ. Такое решение Конституционного Суда РФ, принимаемое как в форме постановления, так и в форме определения, также является основанием для пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие непосредственно в ГПК такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (ч.4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).

_______________
СЗ РФ. 2008. N 48. Ст.5722.

Положения п.3 ч.4 комментируемой нормы также не препятствуют судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые на основании норм закона, конституционно-правовой смысл которых выявлен в решении Конституционного Суда РФ, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве. При этом пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такое конституционно-правовое истолкование указанным положениям ст. 392 ГПК дал Конституционный Суд РФ в определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О.