Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Полный текст ст. 387 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 387 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к статье 387 ГПК РФ

1. Перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке значительно уже перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке (см. ст. 330 ГПК). Из содержания комментируемой статьи следует, что для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке необходимо наличие трех обязательных условий:
1) существенность нарушений норм материального права или норм процессуального права;
2) влияние нарушений на исход дела;
3) невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов без исправления этих нарушений.

Таким образом, существенным нарушением норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

2. Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения норм материального или процессуального права, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе, в связи с чем в каждом конкретном деле оценка характера допущенных нарушений во многом зависит от усмотрения суда кассационной инстанции. В то же время представляется, что к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, относятся нарушения, перечисленные в ч.4 ст. 330 ГПК, при наличии которых решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене в апелляционном порядке (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

3. По нашему мнению, существенное нарушение норм процессуального права имеет место и в тех случаях, когда дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку "нарушение установленных процессуальным законом правил судебной подведомственности и подсудности всегда приводит к вынесению неправосудного (неправильного) решения, что должно служить основанием для его отмены". В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

_______________
См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 457.

ВКС РФ. 2009. N 4.

4. О существенных нарушениях норм материального права можно говорить в тех случаях, когда вступившее в законную силу судебное постановление нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России. Нарушение судебным постановлением иных прав (с учетом их важности для конкретного лица, характера нарушения) также может быть признано существенным нарушением норм материального права.

5. При оценке существенности нарушений норм материального и процессуального права следует также учитывать, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.