Статья 187 ГПК РФ. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

Полный текст ст. 187 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 187 ГПК РФ.

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 187 ГПК РФ

1. Независимо от того, проведена экспертиза в заседании суда или вне заседания (ч.2 ст. 84 ГПК), заключение эксперта должно быть исследовано судом с соблюдением требований принципов непосредственности и устности. Исследование письменного заключения эксперта начинается его оглашением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

2. Если экспертиза проводилась вне заседания суда, эксперт вызывается лишь при необходимости разъяснения и дополнения полученного письменного заключения. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

3. Процедура исследования включает в себя и допрос эксперта. Порядок его допроса определяется в зависимости от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, и должен строго соблюдаться. Судьи вправе задавать вопросы в любой момент допроса эксперта, обращаясь при необходимости к содержанию других доказательств в целях проверки полноты и правильности заключения.

4. В судебной практике заключению эксперта придается иногда приоритетное значение из-за наличия у проводившего экспертизу лица специальных познаний, которыми не обладают сами судьи, принимающие решение по делу. Однако, как и любое другое доказательство, заключение эксперта подлежит критическому осмыслению, оно оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности и не имеет для суда заранее установленной силы.

При несогласии с заключением эксперта в процессе его исследования у суда есть несколько вариантов возможного поведения, их выбор зависит от мотивов, которыми руководствовались судьи при формировании своей позиции относительно заключения. Содержание этих мотивов определяется оценкой не только самого заключения, но и других исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств.

5. При такой предварительной оценке доказательств в их совокупности суд может не согласиться с выводами заключения по существу, прежде всего из-за несоответствия их содержанию других доказательств. В этом случае при отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд доводит разбирательство дела до конца и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. Суд может изменить свое предварительное мнение относительно заключения эксперта и положить его в основу решения или возобновить судебное разбирательство, в частности, если придет к выводу о необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Если в совещательной комнате суд сохраняет свое предварительное мнение относительно заключения эксперта, он выносит решение, в основе которого использует другие доказательства. При этом он обязан указать в решении мотивы несогласия с заключением эксперта с приведением доводов, по которым его отвергает.

6. При исследовании заключения эксперта суд может прийти к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным, содержит неточности и пробелы. В этом случае он определением назначает дополнительную экспертизу, проведение которой поручает тому же или другому эксперту. В определении приводятся мотивы назначения дополнительной экспертизы, указываются неточности, которые необходимо устранить, и пробелы, которые необходимо восполнить.

7. Если при исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу о его необоснованности, он назначает повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам. Необоснованность заключения порождает сомнения в правильности выводов эксперта, она может быть обусловлена, в частности, недостоверностью представленных эксперту материалов, нарушением правил производства экспертизы, отсутствием в заключении подробного описания проведенных исследований, несовершенством примененных при исследовании научных методов (см. комментарий к ст. 86 ГПК).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК повторная экспертиза может быть назначена также при наличии противоречия между заключениями нескольких экспертов. Однако существует возможность устранения этого недостатка путем допроса судом экспертов, получения от них необходимых разъяснений, дополнительных обоснований выводов.

В определении о назначении повторной экспертизы суд должен привести мотивы несогласия с заключением первоначальной экспертизы. В частности, следует указать, в чем заключается необоснованность заключения, противоречивость выводов и т.п.