Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска

Полный текст ст. 140 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 140 ГПК РФ.

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";(Пункт дополнительно включен с 1 августа 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 мая 2015 года Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ.

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 140 ГПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим. Суд может принимать в порядке обеспечения иска и иные меры, отвечающие целям данного института, даже если они прямо законом не предусмотрены.

2. Представление о правовой природе ареста как меры по обеспечению иска может быть сформировано из сопоставления комментируемой статьи с Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Положения этого закона применяются судебным приставом-исполнителем при аресте имущества не только в целях исполнения решения суда, принятого по существу имущественного спора, но и при исполнении иного судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.3 ст. 80).

_______________
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст.4849.

Согласно ч.4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Можно сказать, что в первом случае речь идет об ограниченном, а во втором - о полном аресте. Разрешая вопрос о применении полного имущественного ареста, суду необходимо сделать об этом специальную оговорку, поскольку если не будет указано иного, арест предполагается ограниченным.

Об особенностях наложения ареста в целях обеспечения иска на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ценные бумаги, на дебиторскую задолженность можно составить представление из сопоставления комментируемой статьи со ст. 81-83 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества в системе современного российского права по своим родовым характеристикам выступает разновидностью запрета совершения действий и практически очень тесно смыкается с такими обеспечительными мерами как запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора.

3. Отличие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия от ареста на имущество состоит в том, что она может быть адресована исключительно ответчику и касается широкого спектра действий. Однако если речь идет об установлении запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, то содержание этих обеспечительных мер совпадает.

Запрещение ответчику совершать определенные действия должно иметь связь с предметом иска и относиться к юридически значимым действиям.

4. Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, является обеспечительной мерой, адресованной, прежде всего, лицам, не участвующим в деле. Именно по этой причине законодатель специально использует категорию других, а не третьих лиц.

Действия, совершение которых может быть ограничено данной мерой, законодатель не раскрывает, вводя лишь примеры подобных ограничений: запрет передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Важным является то, что, принимая обеспечительную меру в виде запрещения другому лицу совершать определенные действия, судья должен неукоснительно следовать требованию о наличии связи вида обеспечения с предметом заявленного иска и не допускать произвольного ограничения прав лиц, не участвующих в деле.

5. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста является частным видом обеспечения иска и по своей правовой природе относится к запрещению совершения определенных действий. Особенностью данной меры является то, что у нее имеется специальный адресат - орган, уполномоченный в соответствии с федеральным законодательством на реализацию арестованного имущества.

Приостановление реализации арестованного имущества относится к случаям обязательного обеспечения иска, то есть по получении такого заявления судья не может отказать в принятии истребуемой обеспечительной меры.

6. Приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, как мера по обеспечению иска применима только тогда, когда исполнительный документ оспаривается в исковом производстве. В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве к таким случаям, прежде всего, относятся: оспаривание в суде нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам, исполнительной надписи нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В иных ситуациях приостановление исполнения исполнительного документа мерой по обеспечению иска не является и в сферу регулирования комментируемой статьи не попадает.

Суд вправе также принять несколько обеспечительных мер, гарантирующих реализацию одного материально-правового притязания. Например, по требованию о взыскании суммы займа одновременно с арестом денежных средств, находящихся на счету ответчика в кредитной организации, в отношении него устанавливается еще и запрещение распоряжаться индивидуализированным транспортным средством.

8. По смыслу комментируемой статьи ходатайство об обеспечении иска может быть удовлетворено в части: если заявитель просит принять две различные обеспечительные меры, то суд, исходя из обстоятельств дела, при установлении одной из них может отказать в принятии другой; обеспечительная мера может быть принята лишь в отношении определенной части имущества, указанного заявителем и т.д.

Однако приведенные примеры удовлетворения заявления в части нельзя смешивать со случаями, когда суды по итогам рассмотрения заявления принимают иной вид обеспечения, нежели тот, что был указан заявителем. Учитывая действия принципа диспозитивности, позволяющего заявителю самостоятельно сформулировать предмет своего обращения, включая его право без какого бы то ни было вмешательства определить конкретную обеспечительную меру и материальное средство обеспечения своего требования, принимая во внимание то обстоятельство, что риск причинения убытков от обеспечительных мер и угроза их возмещения лежат на заявителе, подобные примеры правоприменительной деятельности следует рассматривать как несоответствующие закону.

9. За неисполнение определений об обеспечении иска предусмотрена ответственность, которая может быть двух видов.

Законодатель дифференцированно подошел к решению данного вопроса.

Первый касается двух случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения таких определений: 1) когда в качестве обеспечительной меры было установлено запрещение ответчику совершать определенные действия, 2) когда суд запретил другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Нарушение указанных запрещений влечет наступление ответственности в виде штрафа в размере, установленном законом.

Наложение штрафа осуществляется судом на виновное лицо по правилам гл.8 ГПК или уполномоченным на то в соответствии с административным законодательством органом в порядке исполнения частного определения суда, вынесенного по правилам ст. 226 ГПК.

Второй вид касается возможности наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение запрещений, установленных определениями об обеспечении исков. Взыскание убытков, причиненных неисполнением таких определений может быть произведено не только в случаях, когда в качестве обеспечительной меры было установлено запрещение ответчику совершать определенные действия или когда суд запретил другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Для данных случаев взыскание убытков следует рассматривать как компенсаторный механизм, действующий наряду с применением штрафных санкций. Во всех иных ситуациях возможность возмещения убытков не исключается, но она не может сопровождаться применением иных мер ответственности к виновному лицу.

10. Соразмерность как условие избрания мер по обеспечению иска распадается на три самостоятельных правила: 1) соответствие принимаемого вида обеспечения объему материально-правового требования; 2) соответствие вида обеспечения объему негативных последствий, к которым может привести принятие обеспечительных мер; 3) соответствие размера указанных последствий объему требования.

Все они должны учитываться при избрании судом конкретной меры по обеспечению иска.

С критерием соразмерности связано и правило о том, что обеспечение иска допускается только в отношении конкретизированного имущества (материального средства обеспечения). Отступление от данного требования чревато не только риском неисполнения вынесенного постановления, но и невозможностью установить объективные пределы ограничения прав лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

11. Законодатель не ограничивает суд или судью в выборе возможного круга средств информирования соответствующего регистрирующего органа. Это может быть направление копии определения суда, извещения относительно вынесенного постановления, письма, факсимильного или электронного сообщения, телефонограммы. При этом предпочтение должно отдаваться направлению копии судебного определения как акта, содержащего максимально полную информацию об установленных ограничениях и позволяющего регистрирующему органу наиболее точно отразить ее в реестре.