Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления

Полный текст ст. 135 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 135 ГПК РФ.

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2016 года Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 135 ГПК РФ

1. Предусмотренные в комментируемой статье основания для возвращения заявления связаны не с наличием субъективного права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, а с его надлежащим осуществлением. В отличие от указанных в ч.1 ст. 134 ГПК эти основания не являются неустранимым препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела по спору с участием лица, о защите прав которого ставится вопрос в заявлении. Необходимо лишь соблюсти предусмотренные законом правила.

2. Установленная законом возможность заключения участниками спорного материального правоотношения соглашения о соблюдении в случае возникновения спора обязательного для них предварительного внесудебного порядка его разрешения, введение федеральным законом такого порядка по некоторым категориям дел не противоречит конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Конституционный Суд РФ в определении от 16 ноября 2000 года по жалобе ТОО "Эконт" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ст. 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение ч.2 ст. 371 названного Кодекса, устанавливающее правило об обязательном предварительном обращении с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания в вышестоящий таможенный орган, направлено на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и не препятствует реализации права на судебную защиту.

_______________
Дело N 238-О. Архив Конституционного Суда РФ. 2000.

К числу дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, относятся дела по спорам, возникающим в связи с оказанием транспортных услуг и услуг связи. Например, в соответствии со ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 года) до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление к ней претензии, срок для которой установлен в 6 месяцев, а в отношении штрафов и пеней - 45 дней.

_______________
Российская газета. 2003. 18 янв.

Утрата возможности предварительного порядка досудебного разрешения спора не может препятствовать обращению в суд, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту. Однако следует учитывать, что и законодатель не устанавливает пресекательных сроков, истечение которых препятствовало бы обращению за разрешением правового конфликта в досудебном порядке. Так, согласно названному Уставу перевозчик вправе принять претензию к рассмотрению и после истечения установленного срока, если признает причину этого пропуска уважительной.

3. Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному суду делу лишь с соблюдением предусмотренных законом правил о родовой и территориальной подсудности (см. комментарий к ст. 23-32 ГПК), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление. Иное противоречило бы ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил о подсудности нарушало бы также конституционное право ответчика на судебную защиту от неправомерных с его точки зрения притязаний истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан в связи с жалобами ряда граждан, произвольное изменение подсудности дела нарушает не только ч.1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

_______________
Вестник КС РФ. 1998. N 3.

4. Возможность реализации своими действиями права на обращение за судебной защитой принадлежит лишь гражданам и организациям, обладающим гражданской процессуальной дееспособностью (см. комментарий к ст. 37 ГПК). При предъявлении заявления недееспособным лицом судья обязан его возвратить.

Процессуальная дееспособность организаций возникает одновременно с правоспособностью, наличие которой признается за организациями, обладающими согласно законодательству правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов (см. комментарий к ст. 36 ГПК). Как правило, это связано с приобретением организацией статуса юридического лица, но так бывает не всегда. Например, в соответствии со ст. 70 СК РФ комиссии по делам несовершеннолетних, не являющиеся юридическими лицами, вправе от своего имени обратиться с иском о лишении родительских прав. Право на обращение в суд организации реализуют через свои органы или представителей (см. комментарий к ст. 48 ГПК).

Недееспособный гражданин обладает процессуальным правом на обращение в суд для защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов, но оно осуществляется его законными представителями (ч.5 ст. 37 ГПК). Право на обращение в суд в интересах несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет также может осуществляться их законными представителями с обязательным привлечением к участию в деле самих представляемых, однако эти лица могут и собственными действиями реализовать право на обращение в суд для защиты субъективного материального права, которым они обладают в силу требований закона.

При этом привлечение законных представителей в процесс, возбужденный по инициативе несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет, необязательно, если закон предоставляет им право лично защищать свои права, свободы и охраняемые законом интересы. Например, согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия законных представителей, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности. Разумеется, вправе они самостоятельно защищать такие права и в судебном порядке.

Граждане, признанные по решению суда ограниченно дееспособными (ч.1 ст. 285 ГПК), не лишаются права на обращение в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В соответствии со ст. 30 ГК РФ совершать сделки, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими они могут лишь с согласия попечителя. Следовательно, по делам, возникающим из перечисленных правоотношений, к участию в деле, возбужденном по инициативе такого гражданина, следует лишь привлечь попечителя.

5. Требование закона о возвращении заявления, когда оно не подписано или когда от имени заинтересованного лица оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (см. комментарий к ст. 54 ГПК), обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица. При отсутствии необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет оснований для вывода о наличии такого волеизъявления.

6. Наличием достигнутой цели реализации права на обращение за судебной защитой обусловлены положения п.5 ч.1 ст. 135 ГПК о запрете принимать заявление, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. комментарий к п.3 ч.1 ст. 135 ГПК). Недопустимо повторное возбуждение дела по тождественному спору не только по инициативе непосредственных его участников, но также по заявлению правопреемника какой-либо из сторон, по спору с участием которых имеется дело, а также по заявлению прокурора и иных лиц в защиту интересов тех же сторон.

Под другим судом, в производстве которого имеется дело по тождественному спору, следует понимать не только суд общей юрисдикции, но и арбитражный суд. Такой вывод следует из сопоставления п.5 ч.1 ст. 135 со ст. 222 ГПК, которая предусматривает оставление заявления без рассмотрения по ошибочно возбужденному делу при наличии в производстве суда, в том числе и арбитражного, другого дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По соглашению сторон спор может быть передан на рассмотрение третейского суда (ч.3 ст. 4 ГПК). Если соответствующее соглашение сторон уже реализовано и третейский суд приступил к разрешению спора, исковое заявление по тождественному требованию не должно приниматься к производству суда и подлежит возвращению.

7. До возбуждения дела истец в силу диспозитивных начал гражданского судопроизводства вправе отказаться от реализации права на обращение за судебной защитой. Такое распорядительное действие истца должно быть выражено в письменном заявлении.

Одностороннее волеизъявление истца на возвращение ему заявления в отличие от волеизъявления на отказ от иска, который возможен уже после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судом не контролируется (см. комментарий к ст. 39 ГПК РФ).

8. Предусмотренные в ч.1 ст. 135 ГПК препятствия для возбуждения гражданского дела после возвращения заявления могут быть устранены, после чего заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на обращение за судебной защитой, подав повторное заявление по тождественному спору. В мотивированном определении о возвращении заявления судья обязан указать способы устранения этих препятствий.

При нарушении правил о подсудности судья должен указать, в какой суд должен обратиться заявитель в соответствии с требованиями закона. Однако не исключается возможность и повторного обращения заявителя в тот же суд, если подсудность для данного дела изменилась. Например, по соглашению истца с ответчиком территориальная подсудность может быть изменена, в связи с чем дело уже будет подсудно суду, определением которого заявление возвращено (см. комментарий к ст. 32 ГПК).

При выборе способов устранения препятствий для надлежащей реализации права на судебную защиту необходимо учитывать мотивы допущенных нарушений. Например, подача заявления при наличии в другом суде дела по тождественному спору может быть обусловлена желанием истца добиться разрешения данного спора по месту нахождения большинства доказательств. В таком случае судье следует указать в определении о возвращении заявления, что истец с согласия ответчика вправе обратиться с ходатайством к суду, в производстве которого находится дело, о передаче дела в данный суд в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 33 ГПК.

Не исключается возможность, что после обоснованного возвращения заявления по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 135 ГПК, судья все же обязан будет по повторному заявлению по тождественному спору вынести определение о возбуждении гражданского дела. Например, если заявление по первому делу, находившемуся в производстве этого или другого суда, будет оставлено без рассмотрения (см. комментарий к ст. 223 ГПК).